“薛定谔的猫，在没人正用双眼紧盯的时候，说不定还会变成一头老虎、在恢复观测的瞬间，又坍缩成猫的样子，原则上这也是有一定概率、而非绝无可能，只不过概率算出来会小到不可思议罢了。”

越听越糊涂，倒不至于，但丁仲义的说法并无甚心意，方然有点头晕。

于是他暂时放弃了思考“猫的死活”，转而直接询问丁仲义，他如何理解“观测使量子态坍缩”这一现象。

坦率的讲，过去，自己好几次尝试学习、理解量子力学，

却始终因想不明白这一点而徒劳无功。

听到当然的问题，看起来，丁仲义对此是有自己的一番思考，他爽朗的笑了笑

“哈，可以，我说说自己的看法，仅供参考。

如果说的不对，别见笑，直到今天呢，净土民众里也没人大言不惭，说自己完全弄懂了量子力学，我们就这样随便谈谈也未尝不可。

观测使波函数坍缩，这种描述，当然不能说是错误，

但也是一种容易误导的解读。

事实上，当某位观测者，在某一个时刻去观测实验设施，查看密闭装置里的猫仔究竟是死是活时，真实发生的情形，并不是他‘确证了猫仔是活还是死’，而是将自己的自我意识、或许还有脑神经系统的量子态，

与实验装置里猫仔的量子态进行了‘绑定’。

这样讲有点晦涩，是吗？

那直白的说，‘观测’，在观测者本身、与旁观者看来，含义并不是完全一致的。

想象这样的情形，猫仔，在被人类实验人员观察之前，在密闭的实验装置里，的确按量子理论的阐述而处于某种“既死又活”的叠加态。

当然，作为宏观动物，猫仔必然也有其他的状态，但这并不重要，重要的是，实验者关注的状态变量只有一个——是死是活，而这时，遵循量子力学的要求，猫仔的死活，的确是量子态的概率组合，

既不是确切的死，也不是确切的活。

这种说法，方然，你一定能听明白的吧，毕竟研究了那么久的量子力学。”

“是的，你说下去。”

量子态的叠加，即便与常识相悖，单纯看来，也并不是一个很难理解的概念，方然点点头让丁仲义继续。

“好的。

接下来，当某位实验人员，打开密闭装置的观察窗、确认猫仔是死是活时，站在他、或者她自己的立场上，的确可以认为，猫仔的‘死或生’之波函数发生了坍缩

呈现在眼前的，要么是一只活猫，要么就是死猫，

而不会是什么‘又死又活’的猫仔。

观察，引发量子态的坍缩，如果这样看待‘开窗观察’的过程，这的确会有一种‘人类意识活动导致坍缩’的神秘感。

然而站在其他人的立场上，这一幕，又意味着什么呢？

实验人员甲，打开观察窗、确认了猫仔的生死，这时候，站在一边、并未透过观察窗窥视的实验人员乙，是否知道猫仔的生死呢；

不，他当然不知道，除非甲通过某种方式将这讯息传递给乙，否则，在乙的意识里，实验装置里的猫仔，仍然会处于一种、早已由于被观察而坍缩了的量子态之概率叠加，仍然处于某种不确定生死的状态。

但这很奇怪啊，不是吗？

猫仔之生与死的神奇量子态，不是已经因为甲的观察，而坍缩了吗？

摹想到这里，情况已经很清楚了

一方面，量子力学的规则，经得起诸多实验的检验，是可信的，另一方面，我们刚才的设想和推断，同样是逻辑上的必然，而没有任何瑕疵、或者导致矛盾的谬误。

倘若把条件规定的更严格一些，实验人员乙，在甲窥看实验装置的时候，根本不在现场，甚至